Bulletin of BSU. Philology
Bibliographic description:
SEMANTICS OF THE LIMIT: THE SPECIFICITY OF REPRESENTATION // Bulletin of BSU. Philology. - 2023. №3. . - С. 41-47.
Title:
SEMANTICS OF THE LIMIT: THE SPECIFICITY OF REPRESENTATION
Financing:
Codes:
Annotation:
The article considers the specificity of objectification of the abstract essence of the limit in the Buryat language, which reflects the worldview and understanding of the world of native speakers. It has been established that in the Buryat language picture of the world, the comprehension of the limit, which includes the beginning, end, and boundary, was a re-sult of understanding the place and position, on the one hand, and orientation in space, on the other, as well as the perception of the object of description in the aggregate of its parts, constituting a single whole. At the core of the idea of limit, the language exploits the model of dynamic movement, which allows transferring the starting point and parameters for achieving the goal. This model uses the concepts a dead end, an angle, a peak, and an abyss, in which the quantitative component, in addition to indicating the limit, serves to measure the distance. The zoomorphic and somatic nominations encode initial and final spatial land-marks. We consider γзγγр ‘point, peak’ to be nationally specific.
Keywords:
space, semantics, component, nomination, limit, boundary, beginning, end, zoo-morphism, somatism
List of references:
1. Арутюнова Н. Д. О новом, первом и последнем // Логический анализ языка: язык и время. Москва: Индрик, 1991. С. 48‒57. Текст: непосредственный.
2. Арутюнова Н. Д. В целом о целом. Время и пространство в концептуализации действительности // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 3‒18. Текст: непосредственный.
3. Бардамова Е. А. Репрезентация пространственных представлений в бурятском языке. Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2021. 176 с. Текст: непосредственный.
4. Гак В. Г. Семантическое поле конца // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 50‒60. Текст: непосредственный.
5. Гуревич В. В. О «субъективном» компоненте языковой семантики // Вопросы языкознания. 1998. № 1. С. 27‒35. Текст: непосредственный.
6. Дамбуева П. П. Страдательные причастия на -аатай, -ээтэй в современном бурятском языке // Вестник Бурятского госуниверситета. Филология. 2022. Вып. 2. С. 33‒40. Текст: непосредственный.
7. Ермакова О. П. Существует ли в русском языке энантиосемия как регулярное явление. Вспоминая общую этимологию начала и конца. Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 61‒68. Текст: непосредственный.
8. Инютина Л. А. Данные региональных исторических словарей для реконструкции сибирской пространственной картины мира XVII в. // Вестник Бурятского государственного университета. Филология. 2021. Вып. 3. С. 98‒102. Текст: непосредственный.
9. Лотман Ю. М. Семиосфера // Внутри мыслящих миров. Санкт-Петербург: Искусство-СПб, 2000. 704 с. Текст: непосредственный.
10. Мечковская Н. Б. Концепты «начало» и «конец»: тождество, антонимия, ассиметричность // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 107‒120. Текст: непосредственный.
11. Мечковская Н. Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. Москва: Академия, 2004. 432 с. Текст: непосредственный.
12. Топорова Т. В. Семантическая структура дранегерманской модели мира. Москва: Радикс, 1994. 191 с. Текст: непосредственный.
13. Шмелев А.Д. Из пункта А в пункт Б // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 181‒191. Текст: непосредственный.
2. Арутюнова Н. Д. В целом о целом. Время и пространство в концептуализации действительности // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 3‒18. Текст: непосредственный.
3. Бардамова Е. А. Репрезентация пространственных представлений в бурятском языке. Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2021. 176 с. Текст: непосредственный.
4. Гак В. Г. Семантическое поле конца // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 50‒60. Текст: непосредственный.
5. Гуревич В. В. О «субъективном» компоненте языковой семантики // Вопросы языкознания. 1998. № 1. С. 27‒35. Текст: непосредственный.
6. Дамбуева П. П. Страдательные причастия на -аатай, -ээтэй в современном бурятском языке // Вестник Бурятского госуниверситета. Филология. 2022. Вып. 2. С. 33‒40. Текст: непосредственный.
7. Ермакова О. П. Существует ли в русском языке энантиосемия как регулярное явление. Вспоминая общую этимологию начала и конца. Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 61‒68. Текст: непосредственный.
8. Инютина Л. А. Данные региональных исторических словарей для реконструкции сибирской пространственной картины мира XVII в. // Вестник Бурятского государственного университета. Филология. 2021. Вып. 3. С. 98‒102. Текст: непосредственный.
9. Лотман Ю. М. Семиосфера // Внутри мыслящих миров. Санкт-Петербург: Искусство-СПб, 2000. 704 с. Текст: непосредственный.
10. Мечковская Н. Б. Концепты «начало» и «конец»: тождество, антонимия, ассиметричность // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 107‒120. Текст: непосредственный.
11. Мечковская Н. Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. Москва: Академия, 2004. 432 с. Текст: непосредственный.
12. Топорова Т. В. Семантическая структура дранегерманской модели мира. Москва: Радикс, 1994. 191 с. Текст: непосредственный.
13. Шмелев А.Д. Из пункта А в пункт Б // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. Москва: Индрик, 2002. С. 181‒191. Текст: непосредственный.
Article.pdf