Современная цивилистика
Библиографическое описание:
О правовой природе астрента // Современная цивилистика. - 2020. №1. . - С. 19-23.
Заглавие:
О правовой природе астрента
Финансирование:
Коды:
УДК: 342.7
Аннотация:
Институт астрента появился в российском законодательстве после реформы гражданского права в 2015 г. Статья 308.3. ГК РФ была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Феде- рации». Изменения вступили в силу с 1 июня 2015 г. Для разъяснений 24 марта 2016 г. было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум разъяснил применение института астрент на практике.
В статье рассматриваются разные точки зрения на правовую природу судеб- ной неустойки. Проводится поэтапный анализ астрента с другими институтами гражданского законодательства, такими как убытки, неустойка, обеспечительные меры и штраф. По итогу приводится вывод о правовой природе судебной неустойки и о его самостоятельности.
В статье рассматриваются разные точки зрения на правовую природу судеб- ной неустойки. Проводится поэтапный анализ астрента с другими институтами гражданского законодательства, такими как убытки, неустойка, обеспечительные меры и штраф. По итогу приводится вывод о правовой природе судебной неустойки и о его самостоятельности.
Ключевые слова:
судебная неустойка; астрент; убытки; неустойка; обеспечительные меры; штраф.
Список литературы:
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 241.
Афонина Ю. Ю. Судебная неустойка (астрент) и другие меры ответственности должника за неисполнение судебного решения: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11. С. 45–49.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 2-е изд., испр. М., 2000. Кн. 1. С. 422.
Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2010. 308 c.
Останина Е. А., Тараданов Р. А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6. С. 118–129.
Ерохова Е., Халатов С. Астрент в Российском праве // Закон. 2014. № 4. С. 39–47.
Ярцев П. Динамика гражданского оборота // ЭЖ-Юрист. 2016. № 5.
Ferrari F., Bocharova N. The astreinte in the Italian and Russian Admin- istrative (Judicial) and Civil Proceedings // Russian Law Journal. 2015. № 3.
Афонина Ю. Ю. Судебная неустойка (астрент) и другие меры ответственности должника за неисполнение судебного решения: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11. С. 45–49.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 2-е изд., испр. М., 2000. Кн. 1. С. 422.
Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2010. 308 c.
Останина Е. А., Тараданов Р. А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6. С. 118–129.
Ерохова Е., Халатов С. Астрент в Российском праве // Закон. 2014. № 4. С. 39–47.
Ярцев П. Динамика гражданского оборота // ЭЖ-Юрист. 2016. № 5.
Ferrari F., Bocharova N. The astreinte in the Italian and Russian Admin- istrative (Judicial) and Civil Proceedings // Russian Law Journal. 2015. № 3.
Статья.pdf