Вестник БГУ. Философия
Библиографическое описание:
МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ: ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС? // Вестник БГУ. Философия. - 2017. №2. Философия. Философия. - С. 97-105.
Заглавие:
МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ: ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС?
Финансирование:
Коды:
Аннотация:
В рамках данной статьи рассматривается развернувшаяся в последние два десятилетия дискуссия между западными методологами касательно вопроса о статусе мысленных экспериментов. В статье приводится анализ наиболее авторитетных сторон дискуссии в лице таких представителей, как Джон Нор- тон, Джеймс Браун и Тамар Гендлер. Выделяются основные положения, защита которых приведет к доказательству эпистемической силы мысленного эксперимента. В свете данных положений проводится анализ позиций авторов, эволюция их взглядов с течением времени и аргументация в свою защиту. Таким образом, в рамках статьи показаны плюсы и минусы интуитивистского и платонического подходов, а также результаты сведения мысленных экспериментов к логической аргументации. В заключении следует вывод, удовлетворяет ли какой-либо из подходов вынесенным положениям.
Ключевые слова:
мысленный эксперимент, интуитивистский подход, Джеймс Браун, Тамар Гендлер, Джон Нортон, редукция мысленных экспериментов, абстракция, теория, аргумент, познание.
Список литературы:
1. Brown J. Peeking into Plato's heaven // Philosophy of Science. 2004. Vol. 71, No. 5. P. 1126−1138.
2. Brown J. Thought experiment: a platonic account // T. Horowitz and G. Massey (eds.), Thought Experiments in Science and Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield, 1991. P. 119–128.
3. Brown J. Thought experiments since the Scientific Revolution // International Studies in the Philosophy of Science, 1, No. 1. 1986. P. 1−15.
4. Gendler T. Galileo and the Indispensibility of Scientific Thought Experiment // The British Journal for the Philosophy of Science 49(3). 1998. P. 397–424.
5. Khun T. A Function for Thought Experiments. // Khun T. The Essential Tension. Chicago: University of Chicago Press, 1977. P. 240–265
6. Miscevic N. Mental models and thought experiments// International Studies in the Philosophy of Science. 6:3. 1992. P. 215−226.
7. Norton J. Are Thought Experiments Just What You Thought? // Canadian Journal of Philosophy, No. 26, 1996. P. 333–366.
8. Norton J. On Thought Experiments: Is There More to the Argument? // Philoso- phy of Science, Vol. 71, No. 5, 2004. P. 1139−1151.
9. Penrose R. The emperors of new mind. Oxford 1989.
10. Sorensen R. Thought Experiments and the Epistemology of Laws // Canadian Journal of Philosophy, Vol. 22, No. 1. 1992. P. 15−44.
2. Brown J. Thought experiment: a platonic account // T. Horowitz and G. Massey (eds.), Thought Experiments in Science and Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield, 1991. P. 119–128.
3. Brown J. Thought experiments since the Scientific Revolution // International Studies in the Philosophy of Science, 1, No. 1. 1986. P. 1−15.
4. Gendler T. Galileo and the Indispensibility of Scientific Thought Experiment // The British Journal for the Philosophy of Science 49(3). 1998. P. 397–424.
5. Khun T. A Function for Thought Experiments. // Khun T. The Essential Tension. Chicago: University of Chicago Press, 1977. P. 240–265
6. Miscevic N. Mental models and thought experiments// International Studies in the Philosophy of Science. 6:3. 1992. P. 215−226.
7. Norton J. Are Thought Experiments Just What You Thought? // Canadian Journal of Philosophy, No. 26, 1996. P. 333–366.
8. Norton J. On Thought Experiments: Is There More to the Argument? // Philoso- phy of Science, Vol. 71, No. 5, 2004. P. 1139−1151.
9. Penrose R. The emperors of new mind. Oxford 1989.
10. Sorensen R. Thought Experiments and the Epistemology of Laws // Canadian Journal of Philosophy, Vol. 22, No. 1. 1992. P. 15−44.
Статья.pdf